|
|
影响因子的局限性
e' M9 }0 m3 @关于影响因子的种种负面意见,恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示,期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标,不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要,而这正是期刊影响因子的作用。”当然,这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。1 j, l a+ F/ B9 x& t. B
* L, {7 k8 L! W, z- [
尽管如此,很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子,他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁,以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出,当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重,并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元;中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币);而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分,对于IF在3-5的期刊,所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励,对于IF在10以上的文章,每个IF点数价值达到7000元人民币,而发表在Nature、Science或Cell上的文章,每篇可获得25万元人民币奖励。+ K( w- [- a6 D) a6 s0 H
* H+ c+ Q" _9 @* N# Y2016年7月11日,美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示:“就我个人而言,我希望清除掉影响因子这个话题,让人们觉得那很俗气,一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席,在ASCB的年会上,影响因子就是被拒之门外的。
( W. R3 ?: j" s6 E0 n& Q5 ^0 n' E8 y& D9 M! T/ J8 u
建议加入引用分布
1 ^3 V+ ^9 X: q3 E8 y/ K' V; N7月5日,由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员,主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响,并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution),以更加合理地反映个体工作情况,避免JIF在学术评估中的不恰当使用。
2 G: A" A0 m4 I5 t _6 K
6 s# X% u7 j/ f3 C, I2 E为了进一步说明影响因子的局限性,文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析,列出其2013-2014年的引用分布情况,并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明,大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1,Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中,PLos Genetics的比例最低,有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。$ Q h5 I1 K! O7 T( l7 a: r
9 M9 M2 D( `% T- q
3 B( o8 Q0 m+ h- v9 P引用分布、高引文章及IF对比,图片来源:Nature
- D4 m3 }2 P! K# w6 A: R4 p) `, S( v* \; t, ?9 }
, v6 ]% C9 N7 f8 X各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例# @! \) p, o/ ~! l( O
O3 V/ V# y5 f/ S% ~造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内,Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次;而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章,PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
% w& }* f4 m! W& ?+ x& L( |# R: l+ o( b0 H( ^3 i8 V
目前,这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注,Altmetric指数已达404,属于前5%的热门文章。
, q: \8 S! A6 y! h( U8 `. K" Y# L4 M3 J, H# L4 G+ b8 T5 ]4 M
( b/ g9 ^' O# P- Y- z; b5 ]/ a: J
该文章Altmetric指数
# P: i$ q5 r9 ?- M5 X# x& o# J3 G5 q. {
新的变革?5 |% M9 _3 s# O" T2 U" Q6 S
目前,由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子,增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。4 O* i# ?8 V' |4 d6 Y7 `. H
J, a6 F; E `Nature发言人表示,他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”;Science的代表人则表态,如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上,他们将考虑这一建议。* @/ K! J% d! l2 p
, j$ L% R( T( [; L4 `' g6 K5 q
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示,对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职),引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度,比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时,这还是有一定帮助的。$ ]/ }( j- u) O1 D6 S5 g) x z2 k
' x Z/ d/ v. [4 [) d/ F5 L
Waltman讲道:“在目前情况下,否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值,以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说,这并不合理。”
* U" ~- @' B) e) D- D
& a: p( e2 F' E; q身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为,要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西,人们行为的改变克服面对多方面的压力。”" f, j5 P2 F/ `
$ Q, s- t, K6 t" t# Y; w' W参考文献 b* t3 M$ P' h
http://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109( {1 I f8 @6 _! o# D- {; f9 X" x
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1
! @# _! n6 R& k+ Z, f" khttp://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|