|
|
影响因子的局限性
. a v. S- f* N( u! J, Y1 H4 }关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。" h, h& [8 t) d3 `* h* o* C0 K
# x% n3 W# v9 U8 _9 q' v- g( N尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。
) f, H: ?) U$ `% ?. H# D" ]! s5 n$ u }- b
2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。
( P# e$ [9 N! t' f3 O$ H2 n! M+ r+ ?9 X. B
建议加入引用分布
/ J3 g- n: S' j1 V" r7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。
+ ?$ a* ]5 i W2 T6 a1 R% X5 S! F1 P$ R3 E( C* }2 G1 J/ v
为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。: i6 m4 A) r8 s% w O7 D$ t v
8 N& K* Y) P7 J" }
3 D& z" A$ A3 e2 `& |" f; r8 b引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature
+ p7 `: ]0 j; a5 z& p/ W! D% C0 q9 G1 ]/ c8 {; ]4 l+ ]' a
* m% E: R$ u7 K ^各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例
9 e- L5 u U0 A- `+ F5 V
/ h2 _/ ]; K/ K造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
9 v3 W6 |7 q# o- d* M4 {" i' v$ _4 P' z1 H1 u: z& A0 o% a" `
目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。
7 Q0 y T% s9 [- s' S) z
5 C7 f. x3 z H- F+ ] b% _" ^6 e1 Q5 Y! s5 s% R
该文章Altmetric指数! t% T& Q! ^6 }. s
& |; u% _5 g* t新的变革？# T3 H& y& R$ ]$ ^4 i' L: |& @0 d
目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。6 H" v: h8 Z( T8 L
1 ]$ q. N) G( g# @) S
Nature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。
7 v& E, h% g) w8 P# w8 y s' g! H, v7 Y t3 n& x: v8 U& K! ]4 l
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。: Z7 X7 g3 R2 Z- V5 F) c
$ L' i: C8 b. Y3 o3 W
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”
! v6 m3 b9 ]' ^; G8 ?% _% K" A2 q- X( L4 [' m
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”: n5 L* ]9 D" K0 g( O
0 A4 B1 n# O( F [7 H! I参考文献
7 j3 t' W% m/ k. G2 [: m9 whttp://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109, [/ V3 A8 ~/ T! h# n" [2 Z; v
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1, R. a0 U2 U5 }: S% t4 ~' M7 K
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|
发表于 2016-7-25 09:57:56
