|
|
国自然标书上传有一段时间了,马上要迎来的是会评。按照往年惯例,国自然会评一般在 6 月底 7 月初。比如 2015 年就是 7 月 3 日至 7 月 10 日会评。2016 年的会评时间已经揭晓,我们一起来看看,顺便了解一下上会的一些内容。' A; ~! t" _; q: [: w e% H; ^
8 I7 E- \: H5 o5 \' x. C' \
各学部会评时间7 L8 h, \2 O9 H7 N4 w8 N
" A/ K7 `2 e* g. {# O
生命学部:优青 7 月 19 ~ 22 日、杰青 6 月 6 ~ 9 日、创新 6 月 9 ~ 10 日、海港 7 月 5 ~ 7 日、重点 7 月 7 ~ 11 日、面青 7 月 10 ~ 16 日
+ e8 M W9 j! W4 l" @
' `6 j: }! Q6 x4 B医学学部:创新 6 月 13 日、杰青 6 月 27 日、优青 6 月 29 日、重点国合 7 月 14 日、海港 7 月 15 日、重点 7 月 21 日、面青地 7 月 23 ~ 26 日
8 y L! j: J8 |
4 G2 M, S- W; n" x+ ]化学学部:优青 7 月 7 日、杰青创新 6 月 15 ~ 17 日、重点 7 月 8 日、面青等7 月 9 ~ 11 日3 G2 `3 w0 n& ~! l, N* n+ @! @0 r
, o/ z* B m* k8 q
数理学部:优青 6 月 21 ~ 23 日、杰青创新 6 月 27 ~ 29 日、重点 7 月 15 ~ 16 日、面青等7 月 17 ~ 20 日
* M- y# {/ @ x% g/ y" k9 f& y. B) p4 g! @
上会流程
8 L3 }5 P7 _" K* D3 h+ {
9 A5 r" u; f7 @所有的项目根据网络评审意见自动分级,根据每一个项目的评审意见,对于 ABCD 给予一个分值,资助和不资助也给相应的分值,比如,优先资助 4 分,资助 3 分,不予资助 -3 分,最后按照公式自动计算每一个项目的得分。: s8 i$ V, q5 K! s& U1 p' _
% b5 v* H4 A$ E5 L, o2 p
申请书网评意见至少为三份,最多四份。排名前 12%(大体如此,分成两种情况)的为 A 类项目,12% ~ 35%的为 B 类项目,其他为 C 类项目。. g2 b1 E4 H u2 ]4 i
. y7 `5 p' P' k+ w
原则上,A类项目为必须资助,除非有特殊情况,后面介绍。B 类项目大约有一半多点项目可以资助,C 类项目不参与会评,自动不予资助。项目分级和是否上会讨论,由计算机自动给出,并没有人为干预。会评的重点就是决定哪些 A 类项目有没有异常,哪些 B 类项目应该得到资助。6 ?& p6 j) ^' Z: L
: j% y- m& g3 o4 Q会评资格
: F% y: S. b+ q1 g# _* Z3 I% K, z, V0 F7 |' Z1 o1 ~. ^" B1 [
会评按照青年、面上、地区项目顺序进行,每一个类别都会按照领域,指定每一位专家负责一个领域,称为主审专家。主审专家拿到项目申请书和网络评审意见,先进行申请书和网评意见的阅读和思考。这些工作都是会议之外的时间完成的。
' G7 ^3 \; t# t$ k% \+ C' t: s2 S$ y" _: H- W0 t$ I+ o! h' w: Q
白天就由每一个主审专家就主审的所有项目进行排队,给项目一个顺序,并根据自己分配的名额决定哪些项目可以资助,哪些项目不能资助,哪些作为备选项目。" ?9 a/ `4 z- x, Q! G6 L
& g3 @, ]" T) N, m1 \会评特殊情况
' b9 [7 t7 F& @4 F
8 m$ U8 ?3 Q" l' f6 E) q/ n会评能够改变顺序的机会并不是很大,除非排在前面的申请书出现了下面几种情况被拿下。+ Y' j- y; @: z- P& x8 f+ F: A
/ S- w. d4 j( t0 B l' S* ^ e a 个别创新点为重复,尤其是有些意见明确指出了可能与申请书创新点重复的文献,这个本子在会评中不会通过。& y: L3 i6 h# u, e$ o& w7 L M
8 P2 V C6 ?. _$ C: M( H 申请人在某些可疑的杂志上刊登论文,被网评意见指出,基本不会通过。有些杂志审稿不严,甚至没有像样的审稿,这样的申请书可能会有专家提出疑问。因为没有时间去看申请人的论文的内容,只能由对杂志不严肃的怀疑而怀疑申请人。个别 A 类项目也因为类似的原因不予资助。在此建议朋友们投稿时候尽量选择有共识的杂志,不要投机取巧,发表在一些看似容易,其实是毒药的杂志上。1 s' v" {4 I) R3 U( F; z0 h
. z3 c3 ? l* U* q& B
有些创新点被指出不可行,并给出明确意见,不会通过。我们能够看到一些非常专业而具体的意见,有的明确指出了技术路线的不可行,只要出现这样的很硬的负面意见,该项目即便打分较高,也可能不予资助。
1 e }" y/ e) A1 y0 L1 L# j, O! t& }# E0 {. @! q9 K0 S
争议比较大,多数网评意见给的负面意见非常具体而详细,一般不会通过。有些网评意见尽管也给予资助,有了上会资格,但是给予资助的意见如果也有很多详细具体的负面意见,并且多数网评意见负面意见集中而具体,这样的项目也可能得不到资助。, N% X7 B$ o0 s/ C5 z, g4 P$ ]
0 l3 V- ?& j3 A" o$ o 部分内容缺失,如技术路线、可行性分析等缺失情况严重。很多基金申请人的基础较好,课题也是比较热门的课题,但是申请书撰写的不够严谨,缺少其中必要的部分,尤其是大多数情况下,技术路线不详细,可行性论证不扎实,这些都算是申请书的硬伤,如果出现这种情况,得不到资助的概率就偏大。 |
|