生物医学研究不可重复—每年巨资打水漂

zszhao

* S, P) Q# \& a1 L' A* q美国每年有大量临床前研究试验无法被其他研究人员复制，其花费更是令人瞠目结舌——每年可达280亿美元。这一结论来自于《经济学人》上发表的一篇犀利分析，依据就是过去生物医学研究中的错误率。
' a$ b4 f! ?! a3 u7 L! v+ {

同时，美国国立卫生研究院（NationalInstitutes of Health，NIH）发布了新的补助金审查标准，目的在于提高由NIH资助的研究的可重复性。

这一实验可重复性新标准的首席作者说，这一举措是为了引发讨论。华盛顿特区的非营利性组织全球生物标准协会（Global Biological Standards Institute，GBSI）的主席，生物学家Leonard Freedman在《公共科学图书馆·生物学》（PLoS Biology）上发表观点，认为“我们针对的是经济花费，但是也在试图促生解决方案。这才是文章要传达的信息”。

  j& B: N* p* Q3 I5 O$ r6 X
但是有一位专家对280亿美元这个数字表示质疑，认为这一数字夸大了问题。
0 p+ ~+ d7 s: |8 N& z2 v
: E& V4 R: e! T( \' H为了得出这一数字，Freedman连同经济学家Iain Cockburn、波士顿大学的TimothySimcoe梳理了约24份研究的文献，试图找出有缺陷的研究，例如出现被污染的细胞系。通过回顾这些数据，他们估计，53%的临床前研究存在错误，也就是说这些研究不具备可重复性。最常见的原因包括试剂和参考资料问题（36%）、研究设计（28%）、数据分析和发布（25%）以及实验室操作流程（11%）。
3 f3 u5 M5 j4 C4 u% u8 r, K- {) ~
这53%大约相当于一系列发现的少数结构严谨的研究，以试图重复发现结果，Cockburn说。例如，由Amgen发布的一个被广泛引用的分析，53项临床前研究中，只有11例可以在公司的实验室进行重复。其他研究的可重复率接近则更50%。
' Y+ W9 W! @7 j$ \
6 F) d1 R$ c* P! i  E) A
% [. k# t, I$ I' K' N% V' x由此出发，估算经济上的影响就变得简单了。将53%“保守”估算为50%的不可重复率，研究者将50%乘以每年NIH及其他美国公共或私人资助者在临床前研究上的花费560亿美元。由此得出了在临床前研究中非可重复性试验的花费280亿美元。
" x  Q! n% U# }, D, |
# j; U. i" s# y4 N- E4 {; H6 n那这是否意味着钱都被浪费了呢？并不完全是这样，作者表示。相反，他们说，解决了不可重复性将使资金的运作更持久。“现在是增加而不是减少投入的时候，投入的一小部分应该用于改善不可重复性。”Amgen说。
! ^, {* m; m0 \6 z* _
( J  Z: Q' W9 o$ z* P相较于其他解决方法，研究人员应该在研究设计方面接受更好的训练，销售商和科学家应该只销售和使用合格的试剂，PLOS Biology的评论员得出如此结论。GBSI本身也在鼓励科研界人士在验证细胞系方面落实新标准。
2 q$ h: F: V3 ^6 r  @
4 J7 a2 r/ |) x, q9 [: `NHI也在采取措施提高可重复性。在今天（6月9日）发布的一项声明中，NHI陈述了4条从明年1月起资金审查委员需要遵守的新标准，包括所涉研究的科学前提的可靠性，研究设计的严谨性，考虑研究中动物或人类对象的性别，以及试剂是否经过了认证。

$ Y) h* F0 f$ a5 }1 E0 |+ g( `一位科学家研究其稿件被退回原因，尽管他还没看到PLOS Biology的评论细节，但认为新标准“听起来过于耸人听闻”。位于西雅图的华盛顿大学的微生物学家Ferric Fang提出疑问，能否仅由少数前人进行的研究推断出50%的临床前研究的不可重复。他有这样的质疑，部分原因是无法复制出一些特定的实验并不等于在不同条件下无法重复某一发现；实验结果无法重复的现象可能很普遍，但并不意味着原始的发现就是错的。“指出50%的科研经费被浪费是一件荒谬的事，也不会有任何帮助。”Fang说。
6 }% J, {& T; B- P
本文选自：生物360

aibnd

请问大家有什么看法？我绝对喜欢这个帖子