|
影响因子的局限性2 e& W5 e6 A1 }0 j
关于影响因子的种种负面意见,恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示,期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标,不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要,而这正是期刊影响因子的作用。”当然,这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。/ ` E$ r0 c, J; K7 o0 y
0 f( |$ p5 a' t+ k! N$ }5 j3 ^尽管如此,很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子,他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁,以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出,当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重,并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元;中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币);而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分,对于IF在3-5的期刊,所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励,对于IF在10以上的文章,每个IF点数价值达到7000元人民币,而发表在Nature、Science或Cell上的文章,每篇可获得25万元人民币奖励。
% L% G {/ _% Q4 r& n8 ^ `# E& B7 _# E* l0 H
2016年7月11日,美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示:“就我个人而言,我希望清除掉影响因子这个话题,让人们觉得那很俗气,一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席,在ASCB的年会上,影响因子就是被拒之门外的。 x1 S$ X) W9 d, D3 Y6 I9 E
6 i0 [: o3 x. o+ r建议加入引用分布% T# r8 e+ I$ [7 G
7月5日,由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员,主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响,并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution),以更加合理地反映个体工作情况,避免JIF在学术评估中的不恰当使用。1 s% s$ n' ^9 |
) d; H/ q6 a2 Z _. q5 y# y为了进一步说明影响因子的局限性,文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析,列出其2013-2014年的引用分布情况,并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明,大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1,Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中,PLos Genetics的比例最低,有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。
) n" C* P: Q- Y$ `5 ?4 s( `
* M! U. i6 Z- D& M" y
) w" l% X2 o K+ p引用分布、高引文章及IF对比,图片来源:Nature( i3 D4 q& g+ l X# }% l4 q+ m
- s; R! V5 T/ Y7 Z4 e. B% X+ V- H9 t
9 {2 g7 f8 m y% I3 {
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例
1 L" Q1 U9 B7 X" O+ a$ x+ I# `
/ Z+ Z( r7 i) k D2 F/ i造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内,Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次;而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章,PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
& v O: k" N% H2 ?) i m5 |3 M& t: V5 Y* {) C, y! w; ^
目前,这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注,Altmetric指数已达404,属于前5%的热门文章。
( G- ?6 ^; p; P, i# s3 d7 ~5 C J+ {2 f+ Q$ f
% r" K1 V( J1 e# S& P该文章Altmetric指数! ~3 O% |' q9 N: K; J e
4 j4 i# [/ O/ f! p, ]8 u# A新的变革?
3 R0 z5 C; m" X- C5 {目前,由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子,增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。- Q) ?, c& k$ k! v* @
# P9 e; `3 ?4 U( N; I( I% jNature发言人表示,他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”;Science的代表人则表态,如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上,他们将考虑这一建议。% N6 |8 {! C2 [6 m' `7 `
) T1 ~; f: i) G
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示,对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职),引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度,比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时,这还是有一定帮助的。5 {* U; s8 m* P: A3 w7 Y
# z* k w( l% M/ U, N. B: a2 H/ ^Waltman讲道:“在目前情况下,否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值,以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说,这并不合理。”
: S9 G& c; e3 u: V" ]$ N w5 I. ]6 P2 Y3 q$ e
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为,要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西,人们行为的改变克服面对多方面的压力。”. m% F: w( V$ L5 L2 B# |
6 O1 E7 f* l; ?( X参考文献
7 A+ d9 b6 e4 w" N6 @! \1 Mhttp://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109
' H {7 y- U) N. I; r7 ohttp://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1* z8 g0 H6 |9 Y5 M E6 U; N
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html |
|