中国病毒学论坛|我们一直在坚持！
标题:
Nature: 出版界联名发文，呼吁影响因子改革【转帖】
[打印本页]
作者:
cao1976
时间:
2016-7-25 09:57
标题:
Nature: 出版界联名发文，呼吁影响因子改革【转帖】
影响因子的局限性
% Q* M' f2 l* R* ?3 c+ s
关于影响因子的种种负面意见，恐怕主要集中在其对学者个人评价造成的影响。汤森·路透集团发言人Heidi Siegel表示，期刊影响因子 (JIF) 是描述期刊产出的一种粗略指标，不应当作为学者个人能力或者单个文章质量的评价标准。“我们相信对期刊整体影响力的衡量非常重要，而这正是期刊影响因子的作用。”当然，这可能是汤森·路透最后一次就此问题发言了。
! O2 Y5 v) M( R# t+ t& i
/ N4 y/ v0 @ m. ^* ~3 B. e
尽管如此，很多学者、投资人甚至期刊并不这样简单地看待影响因子，他们会选择根据期刊的这一指数来评估学者的工作水平。而这很可能会影响到人员的雇佣和升迁，以及资助机构的决定。Nature上2006年发表的文章 “Cash for papers: putting a premium on publication” 指出，当时亚洲各国科研单位对于在高影响因子期刊上发文非常看重，并有着令人瞩目的奖励机制。韩国政府对于在顶级期刊发表一篇奖励3000美元；中国农业大学对发表在高影响期刊上的文章最高奖励达5万美元 (当时约合40万人民币)；而中国科学院生物物理研究所则有着更精细的划分，对于IF在3-5的期刊，所发文章按照2000元人民币每IF点数进行奖励，对于IF在10以上的文章，每个IF点数价值达到7000元人民币，而发表在Nature、Science或Cell上的文章，每篇可获得25万元人民币奖励。
9 d! }% T& q6 W, K
5 v1 }. q. ~# @: R5 m0 l4 P2 v
2016年7月11日，美国微生物学会 (ASM) 宣布在多渠道放弃显示影响因子。ASM负责人Stefano Bertuzzi表示：“就我个人而言，我希望清除掉影响因子这个话题，让人们觉得那很俗气，一提起来就觉得尴尬。”Bertuzzi曾担任美国细胞生物学会 (ASCB) 主席，在ASCB的年会上，影响因子就是被拒之门外的。
9 n. G$ h# D& }8 X. o" v2 D
" Q" J1 r% n( Y; T; }* e" y* K
建议加入引用分布
2 h7 V. [3 P. G+ |0 j6 x, n
7月5日，由多位出版界人士共同合作的文章 “A simple proposal for the publication of journal citation distributions” 刊登在预印本网站bioRxiv上。作者包括来自PLoS、eLife、EMBO Press、Science Journals、Springer Nature、the Royal Society等多家主流出版集团的高层人员，主要作者为来自伦敦帝国学院的结构生物学家Stephen Curry。文章指出了期刊影响因子对于个体文章和学者评价的不利影响，并建议所有期刊引入新的评价手段——引用分布 (Citation Distribution)，以更加合理地反映个体工作情况，避免JIF在学术评估中的不恰当使用。
4 ?0 I( V. y2 |) z% }
& c c z7 E. c$ @% v7 j( r
为了进一步说明影响因子的局限性，文章对来自Science、Nature、eLife和PLoS的11个期刊进行了分析，列出其2013-2014年的引用分布情况，并于2015年期刊影响因子进行对比。结果表明，大多数论文的引用次数都低于所在期刊的影响因子。Nature有74.8%的文章引用次数低于其影响因子38.1，Science有75.5%的文章引用次数低于35次 (影响因子34.7)。其中，PLos Genetics的比例最低，有65.3%的文章低于其2015年影响因子6.7。
) e# b7 g V9 u# y
+ z- X' f: f- U% a1 j% t
/ l$ D" H$ q. v5 z( i
引用分布、高引文章及IF对比，图片来源：Nature
% U) L9 Z' X( O+ c
! O2 d9 [9 ~' f+ h
/ t1 P" W( I2 \& d4 P7 c6 e, p8 |
各刊2013-14所发文章低于2015年影响因子的比例
8 W+ H) n! v" j* ^8 Y2 Y7 K$ Y: n
* [9 u* b# l) N# B+ U: `% r" {
造成这种分裂出现的原因正是少数高引文章的存在。在研究范围内，Nature和Science在2015年被引最多的文章分别达905次和694次；而在低影响因子期刊中同样存在类似的高引文章，PLOS ONE (影响因子3.1) 和Scientific Reports (影响因子5.2) 的最高引文章分别达114次和141次。
' j6 E0 z9 C% Y
8 c5 x3 q3 V' c7 T! V t: l
目前，这篇登在bioRxiv上的文章已经得到了广泛关注，Altmetric指数已达404，属于前5%的热门文章。
6 U8 ~7 L/ N9 a8 D7 r& J( E6 c
. L) S- g; j) d$ s8 ^8 M& O
. N- u5 {) y7 C5 A, [$ ~, n
该文章Altmetric指数
2 Q9 s% j7 k- s$ i9 t
$ y# o& T, I$ s
新的变革？
* Q# o1 \- g% _9 U5 z
目前，由the Royal Society和EMBO Press出版的一些期刊已经开始推广“引用分布”的概念。上述文章的作者们也明确建议其他出版商淡化影响因子，增强引用分布曲线的的显示度。这对于期刊情况提供了一个更详实的说明。
5 c7 C- v" r& F5 @
$ P2 W w# K5 [6 B+ R d
Nature发言人表示，他们将很快更新网站系统 “以纳入更多元的衡量机制”；Science的代表人则表态，如果上面这篇预印本文章能够发表在同行评议期刊上，他们将考虑这一建议。
& y! p. A9 ^) ^( J5 u
$ u( H# q' g' O$ e
荷兰莱顿大学的文献计量学研究者Ludo Waltman表示，对于那些关键性决定来说 (比如雇佣或考核升职)，引用分布比影响因子更具参考价值。但他对完全放弃影响因子还是持谨慎态度，比如在学者面对一大堆需要选择阅读的文章时，这还是有一定帮助的。
" a" S* h1 d) z5 u. X9 L1 i6 [
+ l) w% }* ?& Q
Waltman讲道：“在目前情况下，否认影响因子的价值相当于推翻整个期刊出版体系的价值，以及期刊编辑和审稿人就质量控制所做的全部工作。对我来说，这并不合理。”
: r$ `- V) s' C: L7 Y5 G3 u+ o
8 x2 N& `3 I: r9 M6 ~) g8 E
身为反影响因子斗士的Bertuzzi认为，要完全消除这一指标的影响还需时日。“这是文化层面的东西，人们行为的改变克服面对多方面的压力。”
( z& e& F2 z1 d2 C1 J( g
* ^1 K2 H; c& P& X8 V. g- x
参考文献
' Q1 c9 U/ f: f! W
http://biorxiv.org/content/early/2016/07/05/062109
$ ?6 c* O( ~% t4 E0 \+ V ?; k" }
http://www.nature.com/news/beat- ... -metric-1.20224#/b1
4 }2 M) K5 r [" Z |8 ]
http://www.nature.com/nature/journal/v441/n7095/full/441792b.html
欢迎光临 中国病毒学论坛|我们一直在坚持！ (http://www.virology.com.cn/)
Powered by Discuz! X3.2